9.11.12

Nenä - sopii kuin nyrkki naamaan


Suomen Nenäpäivänä on hyvä kirjoittaa köyhyydestä ja hyväntekeväisyydestä. Aihe on ollut pinnalla jo kauan ja postaus on kytenyt myös. Alkuperäinen idea lähtikin jo syyskuun lopussa Elina Hirvosen  Helsingin Sanomien kolumnista Sanokaa orja kun haluatte suklaata. Kolumni oli erittäin ajatuksia-herättävä ja myös mielestäni varsin hyvä. Suklaa ei kuitenkaan ole aihe, josta halusin kirjoittaa vaan koulutuksesta.

Nenäpäivän idea on siis kolmeviikkoinen jakso, jolloin kerätään rahaa "maailman köyhimmissä oloissa elävien lasten hyväksi". Nenäpäivä-viikot huipentuvat varsinaiseen nenäpäivään, joka tänä vuonna järjestetään tänään, perjantaina 9.11.2012. Toiminnassa on mukana käytännössä kaikki suomalaiset hyväntekeväisyysjärjestöt, kuten Punainen Risti, Kirkon Ulkomaanapu, Pelastakaa Lapset ry ja Suomen Unicef. En ole tutustunut aiempien vuosien keräyskohteisiin mutta tänä vuonna kohteet ovat pääosin kouluja ja koululaisia pääosin Afrikassa, neljä kohdetta ovat Nepalissa ja Bangladeshissa. Luettuani keräyskohteista huokasin syvään enkä todellakaan helpotuksesta.

Hirvosen kolumnin yhteys Nenäpäivään löytyy koulutuksesta. Hirvonen kirjoittaa, että Fazer oli luvannut antaa jokaisesta elokuussa myydystä 200 gramman Fazerin Sininen -suklaalevystä viisi senttiä koulun rakentamiseksi Norsunluurannikolle. Kuukaudessa Fazer varmasti myy paljon, mutta viisi senttiä kuulostaa lähinnä kuluttajien lepyttelyltä ja firman imagon nostamiselta, erityisesti kun apu on noin huonosti kohdennettu.

On hienoa, että ihmiset haluavat auttaa. On myös hienoa, että apua järjestetään koordinoidusti. Valitettavasti kokemus on näyttänyt, että apu, jota kehitysmaihin viedään, ei joko mene perille tai ei ole kohdistettu oikein. Samaa puoltaa Aamulehdessä 30.10.2012 julkaistu artikkeli Puheenaihe: Köyhät käyvät yksityiskoulua. Artikkeli kertoo Newcastlen koulutuspolitiikan professori James Tooleystä, joka on tutkinut slummeja eri puolella maailmaa ja todennut slummeissa olevan useita köyhien yksityiskouluja jo useassa maassa. Tooleyn mukaan vanhemmat eivät halua laittaa lapsiaan maksuttomiin julkisiin kouluihin, joita hyväntekeväisyysjärjestöt niin Suomessa kuin muuallakin tukevat, koska heidän mielestään lapset saavat parempaa koulutusta maksullisessa yksityiskoulussa.  Artikellista käykin ilmi, että tämä pitää jopa paikkansa!

Fazerin ja Nenäpäivän toiminnasta tulee mieleen tarina hyväntekeväisyysjärjestöstä, joka rakensi afrikkalaisen kylän keskelle kaivon. Kun järjestön työntekijät olivat paikalla, kaivon ympärillä oli paljon eloa ja kaivo oli ahkerassa käytössä. Työntekijät lähtivät muutamaksi vuodeksi pois ja palatessaan paikalle, kaivon ympäristö oli autio ja naiset tulivat kylän ulkopuolelta, kantaen vettä astioissa päänsä päältä. Naisilta kysyttäessä, miksi he eivät käyttäneet lähellä olevaa kaivoa, he vastasivat: "Tämä on ainoa hetki, kun me voimme naisina jutella keskenämme ja saada hengähdystauon arjen kiireistä. Kaivolle käveleminen on tärkeä sosiaalinen tapahtuma." Tarkoitus siis oli erittäin hyvä, mutta toteutus täysin väärä. Kulttuuriin ei oltu tutustuttu ja lopputulos oli rahojen tuhlaus.

Valitettavasti vastaavia tapauksia löytyy paljon eivätkä kehitysmaiden poliitikotkaan saa korkeaa arvosanaa tässä arvostelussa. Ensimmäisen kerran Tansanissa käydessäni juttelimme kollegani kanssa erään paikallisen yliopiston opettajan kanssa. Hän kertoi tarinaa poliitikoista, jotka ennen vaaleja lupasivat rakentaa maaseuduille kouluja, maaseuduilla kun koulutustaso on selkeästi kaupunkeja heikompi. Nyökyttelimme hyväksyvästi: koulutuksen tukeminen on tärkeää! Nyökyttely katosi melko nopeasti, kun opettaja kertoi, että koulut kyllä rakennettiin mutta opettajia niihin ei saatu. Nyt rakennukset ovat tyhjillään tai lapset käyvät niissä päivittäin leikkimässä, opetusta rakennuksissa ei tapahdu. Maaseudun palkat ovat kaupunkien tasoa alhaisemmat eikä maaseudulla ole aina edes sähköjä, esimerkiksi internetistä puhumattakaan. Maaseudulla ei myöskään ole minkäänlaista ammatillisen kehittymisen mahdollisuutta. Opettajaksi haluavat tulevat opiskelemaan kaupunkiin ja haluavat jäädä, enkä voi heitä syyttää.

Hyväntekeväisyysjärjestöt pyrkivät yleensä viemään avun suoraan tarvitsijoille. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteivätkö rikkaat pystyisi "vetämään välistä". Monien hyvien projektien rahat katoavat byrokratiaviidakkoon ja korruptio on arkipäivää. Samaan aikaan voidaan olla varmoja siitä, että niin kauan kun rahaa ulkomailta tulee ilman vastinetta, ei paikallisen talouden kehittämiselle ole kiinnostusta tai edes tarvetta. Suurempi ongelma on valtion budjettituki, joka samaan aikaan mahdollistaa valtion talouden pysähtyneisyyden ja avaa ovia neuvottelupöytiin ja sitä kautta todelliseen vaikuttamiseen. Dar Es Salaamissa, Suomen suurlähetystössä tapaamani Tomi Särkioja olikin sitä mieltä, että budjettituki on hyödyllinen työkalu nimenomaan muutoksessa.

Totuus on, että kehitysmaissa tarvitaan apua. Se, onko apu rahallista tai tavaramuotoista vai jotain aivan muuta, onkin asia erikseen. Itse olen enemmän ja enemmän sitä mieltä, että osaamisen vieminen ja koulutuksen ja yrittäjyyden kehittäminen, ovat avainasemassa kehitysmaissa, eivät tavarat tai raha. Näitä edistän myös omassa työssäni ja näitä toivon jokaisen muunkin edistävän. Jokaisella ei ole mahdollisuutta lähteä kehitysmaahan tekemään vapaaehtoistyötä, vaikka sitä kaikille voinkin suositella, mutta kehityskohteista kannattaa ottaa selvää ja tukea erityisesti opettajankoulutusta, joka vaikuttaa kaikkeen muuhunkin koulutukseen, sekä paikallista yrittäjyyttä. Hyvä esimerkki jälkimmäisestä on Kiva-mikrolainat, joiden avulla voi konkreettisesti tukea yrittäjyyttä pienellä sijoituksella.

Firmani toimii pääosin Afrikassa ja tukee jatkuvaa kehitystä ja oppimista, erityisesti yliopistoissa, opettajankoulutuksen sekä yrittäjyyden osalta. Olen myös itse ollut tekemässä vapaaehtoisprojekteja ja vienyt osaamistani Tansaniaan koulutusten ja workshopien muodossa. Kaikki toimintamme toteutetaan paikallista asiantuntemusta hyödyntäen, lokalisoiden ja suunnitellen yhdessä paikallisen toimijoiden kanssa.

8.11.12

Maalaisyliopisto on kuollut! Kauan eläköön maalaisyliopisto!



Matti Apunen kirjoitti tiistaina Helsingin Sanomien pääkirjoituksessa verkko-opetuksesta. "Maalaisyliopiston loppu" -otsikoidussa kolumnissa Apunen kertoo Stanfordin yliopiston presidentin John L. Hennessyn sanoneen taannoin "Tsunami on tulossa", tarkoittaen verkko-opiskelua ja verkko-opetuksen yleistymistä. Alkuperäistä lähdettä Apunen ei kerro mutta nopea Googlaus paljastaa lähteen olleen Hennessyn keynote-puhe Computing Research Associationin järjestämässä Snowbird Conferencessa heinäkuussa 2012.

"Tsunami on tulossa" ("The coming tsunami") on toki hyvä ilmaisu verkkoviestinnän ja verkko-opetuksen muutoksesta, vaikka se täysin väärässä onkin. Koska verkkoviestintä on mullistanut tapamme pitää yhteyttä ihmisiin, on se myös samalla mullistanut opetuksen, joka on perinteisenkin mallin mukaan jonkinlaista kommunikointia, vaikkei vuorovaikutusta. Kommunikaation mullistuksesta kertoo se, että monelle esimerkiksi verkkopuhelut esimerkiksi Skypen kautta ovat korvanneet perinteiset puhelut ja Facebookissa kommentoidaan tilapäivityksiä, jopa sellaisten henkilöiden, joiden kanssa ei muussa tapauksessa oltaisi juurikaan tekemisissä. Yhteydenpito on siis helpompaa kuin koskaan aiemmin ja tämä heijastuu myös opetukseen!

Verkkoviestinnän muutos on ns. maallikkojen näkökulmasta edennyt nopeasti. Muutama vuosi sitten verkon tärkein kommunikointiväline oli sähköposti, jollaista ei jokaisella edes ollut. Vaikka itselleni sosiaalisen median välineet ovat olleet tuttuja 90-luvulta asti, monelle ne ovat osa 2010-luvun teknologiaa. Uskoisin, että monelle verkkoviestinnän välineet ovat tulleet varsin yllättäen ja yhtäkkiä onkin "pitänyt" olla Facebookissa, osata käyttää Skypeä ja olla yhteydessä verkon kautta. Tässä mielessä tsunami on terminä osuva.

Miksi "Tsunami on tulossa" on sitten täysin väärässä? Koska tsunami ei ole enää tulossa. Suomessakin korkeakoulut ovat kehittäneet verkko-opetustaan jo 15-vuotta. Verkko-opetus ei ole uusi asia, edes Suomessa. Valitettavasti suurin osa korkeakouluista on jäänyt vielä lapsenkenkiin kehityksessään. Muutama poikkeus löytyy. Suomessa on jo vuosia puhuttu siitä, miten verkko-opetus on tulossa eikä olle huomattu sitä, että sen pitäisi jo olla täällä. "Tsunami on tulossa" on siis erittäin virheellinen lausunto, tsunami on täällä jo ja suomalaiset oppilaitokset ovat hukkumassa tulva-aaltoon ilman toivoakaan pelastumisesta ellei jotain tehdä heti!

Syitä siihen, miksi suomalainen verkko-opetus on jäänyt niin jälkeen kehityksestä, on helppo löytää lukemalla vaikka Apusen pääkirjoitusta:
"Online-opiskelu ei ole tietenkään ongelmatonta. Se sopii matemaattisiin aineisiin ja todennäköisesti parhaiten kieliin. Monissa humanistisissa tieteissä on vaikeampaa. Voi myös olla, että verkko-opiskelussa petkuttaminen on helpompaa kuin tentissä, ja niin edelleen." (Apunen, HS)

Apusen näkemys edustaa valitettavan monen korkeakoulunkin opettajan ja päättäjän näkemystä. Verkko-opetus on lopulta yksisuuntaista, vaikka samassa kolumnissa onkin vuorovaikutusta kehuttu. Matemaattiset aineet ja valitettavan usein kieltenopetus ovat opettajan luennointia ja satunnaisia itsenäisiä harjoituksia. Koska verkkoviestintä mahdollistaa aidon vuorovaikutuksen ilman fyysistä läsnäolopakkoa, sopii verkko-opetus erinomaisesti  esimerkiksi humanististen aiheiden käsittelyyn. Näissä vuorovaikutus ryhmän kanssa ja keskustelut nousevat oleelliseksi osaksi oppimista ja tiedonrakentamista.

Samasta lainauksesta voidaan myös huomata toinen suomalaisen verkko-opetuksen keskeinen ongelma: huijaamisen pelko. Koska verkko-opetuksessa opettaja ei voi haukkana valvoa jokaista opiskelijan liikettä, pelätään huijaamista enemmän kuin melkeinpä mitään muuta. Opiskelijahan voi vaikka keskustella jonkun toisen opiskelijan kanssa ja jakaa osaamaansa tietoa, ehkä jopa syventää tietoaan keskustelemalla alan asiantuntijan kanssa! Työelämälähtöisyyden näkökulmasta tämä on hyvä asia, mutta opettajille tämä tuntuu olevan suuri pelko ja uhka.

Suomalainen verkko-opetus perustuu liian paljon siihen, että siirretään luokkahuonetilanne verkkoon. Hyvä esimerkki tästä on Second Life -virtuaalitodellisuus, johon suomalaisetkin oppilaitokset liittyivät muutama vuosi sitten. Maailmassa, jossa liikutaan lentämällä ilman mitään apuvälineitä, ei ole fysiikan lait samanlaisia kuin todellisuudessa. Oma hahmo, avatar, ei väsy seisomiseen eikä toisaalta vaadi fyysistä kontaktia toisten kanssa. Keskustelut onnistuvat joko mikrofonilla tai kirjoittamalla. Virtuaalitodellisuus sopii erilaisten asioiden mallintamiseen loistavasti. Mutta mitä tekivät korkeakoulut? Rakensivat omille tonteilleen rakennuksia, joissa oli seinät, katot, lattiat ja luokkahuoneita pöytineen, tuolineen ja valkokankaineen! Romukoppaan olivat joutuneet fysiikan lakien rikkominen tai innovaatinen virtuaalitodellisuuden käyttö.  Lopputulos oli se, että verkko-luennolla Second Lifessa avatarit istuivat riveissä huoneessa ja kuuntelivat luentoa aivan kuin missä tahansa luokkahuoneessa.  Kirsikkana kakun päällä Second Lifen sisäänrakennettu toiminto sai avatarin pään nuokkumaan lyhyen ajan jälkeen ellei käyttäjä tehnyt jotein, kuten liikuttanut hiirtä tai kirjoittanut tekstiä. 

Luokkahuoneellinen istuvia ja nuokkuvia avatareja kiteyttääkin mielestäni hyvin suurimman ongelman luokkahuonetilanteen siirtämisestä sellaisenaan verkkoon: mikään ei muutu! On turha toivoa opetuksen maagisesti siirtyvän verkkoon, jos siirtoa ei tehdä. Lisäksi, on turha toivoa verkko-opetuksen toimivan niin kauan kun opettajat pitävät kiinni vanhanaikaisesta luennoitsija-auktoriteetistaan ja väkisin yrittävät käyttää vanhoja opetusmenetelmiä uusilla välineillä. Nyt onkin aika myöntää tosiasiat ja muuttaa opetustapoja vastaamaan nykypäivän tarpeita. Muutos on tapahduttava heti tai Suomi jää vielä enemmän jälkeen opetuksessa eikä PISA-tutkimukset enää lohduta. Maalaisyliopiston sietääkin haudata!

6.11.12

Keskiaikaista ajattelua

http://www.flickr.com/photos/overton_cat/6970761847/

Poliittinen kenttä ei ole lähellä sydäntäni. Seuraan sujuvasti eri puolueiden edesottamuksia ja osallistun jopa keskusteluun, mutta kovin paljoa politiikka ei kiinnosta. Harvoin jaksan edes puuttua poliitikoiden sanomisiin ja kuittaan typerät kommentit olankohautuksella. Jokaisella on mielestäni oikeus olla väärässä. Taisiis oikeus omaan mielipiteeseen. Tilanne muuttuu kuitenkin ratkaisevasti, kun kommentin sanoja on nuori nainen ja kommentit ovat lähinnä keskiaikaisia.

Kokoomusnuorten varapuheenjohtajan kommentit ovat nostaneet esiin myös vanhempia Kokoomusnuorten edesottamuksia. Helsingin Sanomat uutisoi jo kesäkuussa 2011 Kookomusnuorten aktiivin raiskausmielipiteistä mutta kyseinen artikkeli tuli eteeni vasta tänään, Facebookissa jaettuna. Järkytyin.

Kokoomusnuorten aktiivin (ainakin vuonna 2011) Elisa Siekkisen mukaan naisella ei ole oikeutta kieltäytyä seksistä, jos hänen aviomiehensä sitä vaatii. Siekkinen ei ymmärrä miten avioliitossa voidaan tuomita, "[e]roaisivat, jos eivät pidä toisistaan". On mahdollista, että vuodessa Siekkinen on muuttanut mielipidettään, mutta epäilen suuresti. Hänen mukaansa "miehen kuuluu kustantaa vaimon elämää, vaimon kuuluu kantaa vastuu kotitöistä ja lastenhoidosta ja tyydyttää miehen kaikki fyysiset tarpeet." (HS)

Itse aloin pohtia tilannetta, jossa nainen on fyysisesti sairas, kovissa kivuissa. Ei ole epätavallista, että esimerkiksi synnytyksen jälkeen naisen väliliha on erittäin kipeä, toisinaan jopa tulehtunut repeämisen  tai leikkauksen takia. Tällaisessa tilanteessa nainen tuskin pystyy fyysisesti harrastamaan seksiä, ainakaan ilman kohtuutonta kipua. Siekkisen mukaan aviomiehellä on kuitenkin oikeus vaatia naiselta seksiä, naisella ei ole oikeutta kieltäytyä eikä tällaista, kohtuutonta kipua ja tuskaa aiheuttavaa toimintaa, voida edes tuomita. Eihän kyseessä ole pahoinpitely, koska henkilöt ovat avioliitossa keskenään!

Pohdin myös tilannetta, jossa nainen on hoitanut Siekkisen määrittelemät vastuut (lapset, kodin, ruoanlaiton, jne.) ja on esimerkiksi pahassa flunssassa. Tässä tilanteessa nainen saatta "sammua" eli nukahtaa hyvinkin sikeään uneen, kunhan sänkyyn pääsee. Koska naisella ei ole oikeutta Siekkisen mukaan kieltäytyä seksistä eikä avioliitossa pitäisi tuomita raiskauksesta, lienee miehellä oikeus ottaa, mitä haluaa, huolimatta siitä, että nainen nukkuu ja on puolustuskyvytön.

Suurin ongelma Siekkisen ajatusmaailmassa on se, että nainen pystyisi aina valitsemaan kumppaninsa toiminnan ja esimerkiksi vain lähtemään avioliitosta, mikäli mies osoittaisi pahoinpitelyn (jollaiseksi raiskauksenkin voi laskea) merkkejä. Tapahtuneen raiskauksenkin jälkeen naisen pitäisi lähteä ja jatkaa elämäänsä, niinkuin mitään, muuta kuin avioero, ei olisi tapahtunut. Pelkkä avioero on monelle erittäin raskas prosessi. Jos sen lisäksi pitäisi vielä käsitellä pahoinpitely, jota vähätellään jatkuvasti, ei tulevaisuus näyttäisi kovin valoisalta.

Mielestäni yksi parhaista asioista naisten (ja miksei miestenkin) oikeuksien edistämiseksi on ollut laki, joka tuomitsee raiskauksen avioliitossa ja parisuhteessa. Vaikka naisten asema Suomessa onkin varsin hyvä, on raiskaus AINA tuomittava asia eikä siihen koskaan saisi suhtautua väheksyen. Eri keskustelu on lähisuhdeväkivalta, jossa väkivaltaisena osapuolena on nainen, sekään ei ole tavatonta.